法律裡的劍與盾

阿峰吃完消夜後，騎車回經途中與計程車發生擦撞，對方下車時手裡拿著鐵棒朝阿峰打來，阿峰見狀隨即拿出身上預藏防身的水果刀揮舞，扭打中，阿峰的刀刺入對方的肝臟，造成對方肝臟破裂，動脈也被切斷，送醫後仍不治死亡，阿峰即依涉犯殺人罪遭逮捕至警局製作筆錄，但當時已經是凌晨2點多，阿峰身心疲累，並不想做筆錄。

依刑事訴訟法第100條之3、第100條之2的規定，無論是法官、檢察官、警察，訊(詢)問被告、犯罪嫌疑人，原則上禁止於夜間時為之，而所謂的夜間，是指日出前、日沒後。但如果被告、犯罪嫌疑人「明示」同意夜間訊(詢)問，或於夜間經拘提或逮捕到場，查驗其人有無錯誤，或經檢察官或法官許可，抑或是有急迫之情形，例外可於夜間訊(詢)問。

實務上，警察於製作筆錄時，為符合刑事訴訟法之規定，會詢問犯罪嫌疑人是否同意夜間詢問，並在筆錄中載明犯罪嫌疑人明示同意之意旨。但實務上亦有員警故意或疏忽，未詢問是否同意夜間詢問，即對犯罪嫌疑人製作筆錄，如此一來，所製作之筆錄究竟是否能作為證據，即有疑問。

依刑事訴訟法第158條之2第1項規定，於夜間訊(詢)問被告、犯罪嫌疑人，如果違反刑事訴訟法第100條之3之規定，例如：未經被告、犯罪嫌疑人「明示」之同意，即加以訊(詢)問、製作筆錄，該供述(筆錄)原則上並無證據能力，不能作為證據，但如能證明法官、檢察官、警察違反禁止夜間訊(詢)問之規定非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志，該供述(筆錄)例外仍有證據能力，可作為證據，而此證明義務，依最高法院之見解，應由檢察官舉證證明，如檢察官無法證明違反禁止夜間訊(詢)問之規定非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志，即應認定筆錄無證據能力，不能作為證據。

再者，如果夜間訊(詢)問已經達到疲勞訊(詢)問的程度，依刑事訴訟法第98條、第156條第1項之規定，被告、犯罪嫌疑人之供述(筆錄)，當然不具備證據能力，不能作為證據。

因此，被告、犯罪嫌疑人之辯護律師，應注意卷宗中之筆錄製作時間，如果被告、犯罪嫌疑人之前在製作筆錄時並未委任律師辯護，辯護律師接受委任之後，亦應詳細詢問被告、犯罪嫌疑人之前製作筆錄時之過程，以判斷之前的筆錄是不是具有證據能力，筆錄內容是否符合被告、犯罪嫌疑人真正的意思。