close
前交通部長郭瑤琪因涉嫌收取廠商放在茶葉罐中之賄款，希望郭瑤琪向臺鐵施壓，使廠商可掌握投標資訊與降低整建規劃成本，案件現今判決有罪確定。其中關於可能是交付茶葉罐之人，對於茶葉罐的材質、顏色等證詞，多次前後不一，但更一審法院認為，人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽。所以，仍然採用該證人的證詞，對是否有交付茶葉罐，做肯定之⋯⋯認定。
基於人的觀察力，記憶力，表達力的侷限，縱然證人沒說謊，證人的證詞依然具有高度不可信的特質，但為在法庭中重建過往事實，證人的證詞還是有其必要，只是要謹慎認定。所以，郭瑤琪貪汙案，更一審法官對證人無法鉅細靡遺，甚至是前後矛盾的證言，認為因人類的感官限制，本來就是會如此，不能因為證言有前後不同，就認定證人證詞不實。
對於法院認為證言本來就無法詳細重現過去事實，前後不一也是正常的理由，這部分當然是沒有問題的。但在刑事案件中，基於有疑唯利被告原則(對某事實到底如何有疑問，沒辦法證明時，法院要做對被告有利的方向認定)，一旦證人無法對於過去事實詳細陳述，甚至前後矛盾，基於有疑唯利被告原則，法院就應該做對被告有利的認定。但實務上，卻是常見法院違背這樣的原則，反而是以因人類感官能力的侷限，無法對過去事實詳加記憶和描述，就算證言前後不一，也不能因此就不採信對被告不利的證言，而是應該採信來作為判決有罪的證據，郭瑤琪貪汙案就是一個例子，就算可能是交付茶葉罐的人對於茶葉罐的材質、顏色的說明，多次前後不同，法院仍然採信證人有交付茶葉罐的證詞，認定有交付茶葉罐是事實，顯然已經違背有疑唯利被告原則。
基於人的觀察力，記憶力，表達力的侷限，縱然證人沒說謊，證人的證詞依然具有高度不可信的特質，但為在法庭中重建過往事實，證人的證詞還是有其必要，只是要謹慎認定。所以，郭瑤琪貪汙案，更一審法官對證人無法鉅細靡遺，甚至是前後矛盾的證言，認為因人類的感官限制，本來就是會如此，不能因為證言有前後不同，就認定證人證詞不實。
對於法院認為證言本來就無法詳細重現過去事實，前後不一也是正常的理由，這部分當然是沒有問題的。但在刑事案件中，基於有疑唯利被告原則(對某事實到底如何有疑問，沒辦法證明時，法院要做對被告有利的方向認定)，一旦證人無法對於過去事實詳細陳述，甚至前後矛盾，基於有疑唯利被告原則，法院就應該做對被告有利的認定。但實務上，卻是常見法院違背這樣的原則，反而是以因人類感官能力的侷限，無法對過去事實詳加記憶和描述，就算證言前後不一，也不能因此就不採信對被告不利的證言，而是應該採信來作為判決有罪的證據，郭瑤琪貪汙案就是一個例子，就算可能是交付茶葉罐的人對於茶葉罐的材質、顏色的說明，多次前後不同，法院仍然採信證人有交付茶葉罐的證詞，認定有交付茶葉罐是事實，顯然已經違背有疑唯利被告原則。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
